ES Tiesa nav aizliegusi obligāto vakcināciju

2021. gada 27. augusts 00:00

«Re:Baltica»/«Re:Check» pārbauda sociālajos tīklos izplatītos nepatiesos apgalvojumus

Sociālā medija «Facebook» lietotāji aktīvi dalās ar vairākiem vienādiem ierakstiem, kuros teikts, ka Eiropas Savienības Tiesa (EST) aizliegusi obligāto vakcināciju. Tāpat ierakstā apgalvots, ka to liedz šogad pieņemta rezolūcija. Taču šis dokuments nav juridiski saistošs, un ne EST, ne Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) lēmumus par vakcināciju pret «Covid-19» nav pieņēmusi.

Ierakstos, ar ko dalījušies vairāk nekā seši tūkstoši lietotāju, teikts (saglabāta oriģinālrakstība): ««OBLIGĀTĀS VAKCINĀCIJAS» AIZLIEGUMU LEMJ EIROPAS TIESA 2021. gada 10. jūlijs Eiropas Tiesa beidzot ir pieņēmusi lēmumu par obligāto vakcināciju aizliegumu. Jebkuras vakcinācijas prasības pēc noklusējuma tagad ir nelikumīgas.»

Un «Eiropas Padome (nejaukt ar ES), kurai pieder visas Eiropas valstis, izņemot Baltkrieviju, Kosovu un Vatikānu, kas ir Eiropas Cilvēktiesību tiesas krusttēvs, 2021. gada 27. janvārī nolēma tā rezolūciju 2361/2021, cita starpā, ka spiediena dēļ nevienu nevar vakcinēt pret viņu gribu.»

Šādi lēmumi nav pieņemti
EST, kas kontrolē dalībvalstu pieņemto lēmumu tiesiskumu, nodrošina starptautisko līgumu ievērošanu un pēc valstu lūguma interpretē ES tiesības, par obligātu vakcināciju nav lēmusi, «Re:Check» apliecināja tās Preses un mediju nodaļas vadītājs Huans Karloss Gonsaless-Alvaress. Arī tiesas kalendārā redzams, ka ne 10. jūlijā (kas ir sestdiena, kad tiesas lēmumus parasti nepasludina), ne kādā citā jūlija datumā šāds spriedums nav atrodams.

Savukārt ECT, kura pēc pilsoņu vai valstu iesnieguma pārbauda, vai valsts pārkāpusi ES cilvēktiesību konvencijā noteiktās pilsoniskās un politiskās tiesības, par vakcināciju pēdējo reizi spriedusi 8. aprīlī lietā «Vavrička un citi pret Čehijas Republiku», apliecināja tiesas preses pārstāvis Deniss Lamberts.

Šajā spriedumā tiesa lēma, ka Čehijai ir tiesības prasīt obligātu pirmsskolas bērnu vakcināciju pret medicīnas zinātnei labi pazīstamām bērnu slimībām, tādām kā difterija, stinguma krampji, garais klepus un citām, pretējā gadījumā liedzot tiesības apmeklēt bērnudārzus, rāda spriedums. Tiesa nav lēmusi par «Covid-19» vakcīnām.
Oriģinālā «Facebook» ieraksta autore līdz raksta publicēšanai neatbildēja «Re:Check», kāds ir viņas informācijas avots.
Ierakstā minēto rezolūciju gada sākumā pieņēma Eiropas Padomes Parlamentārā asambleja (EPPA), kurā apvienojas Eiropas Padomes (EP) valstu nacionālo parlamentu pārstāvji.

Eiropas tiesību speciālists, jurists Aleksejs Dimitrovs, kas konsultē Eiropas Parlamenta «Zaļo/EBA» grupu juridiskajos jautājumos, «Re:Check» stāsta, ka tajā tiešām ir aicinājums valstīm vakcinēt tikai brīvprātīgi, bet tas nav juridiski saistošs. Viņš arī norāda, ka janvārī, kad rezolūcija pieņemta, bija citādāka epidemioloģiskā situācija. «Janvārī mēs nezinājām, ka, piemēram, vakcinācijas tempi atsevišķās valstīs būs tik gausi un būs delta variants, līdz ar ko dalībvalstis arvien vairāk domās par obligātu vakcināciju, vismaz attiecībā uz atsevišķām grupām,» stāsta A. Dimitrovs.

Ko lēma ECT?
ECT spriedums lietā «Vavrička un citi pret Čehijas Republiku» paredz, ka bērnu obligātā vakcinācija Čehijā nepārkāpj tiesības uz privāto dzīvi, apziņas brīvību un izglītību. Tiesā izskatīja vairākas Čehijas pilsoņu sūdzības, piemēram, ka valsts liedz apmeklēt bērnudārzu, ja nav saņemta pote pret noteiktām slimībām.

A. Dimitrovs skaidro, ka spriedums paredz – vakcinācija nedrīkst būt piespiedu. «Šo skaidrojot, tiesa bija diezgan skarba,» stāsta A. Dimitrovs. «Cilvēku nevar noķert un piespiedu kārtā ievadīt vakcīnu. Taču attiecībā uz obligāto vakcināciju cilvēkiem ir pienākums vakcinēties, bet no šī pienākuma var atbrīvoties, nomaksājot sodu vai, piemēram, kā bija šajā lietā, – faktiski nelaižot bērnus bērnudārzā.» Tā esot valsts rīcības brīvība, un tiesa pārkāpumu tajā nesaredz.

Viņš skaidro, ka šis spriedums attiecas tikai uz konkrētu lietu. «Kā būs ar vakcināciju pret «Covid-19» – tas ir jautājums,» pauž A. Dimitrovs. Viņš pieļauj, ka pieeja varētu būt tāda pati – tā ir valsts rīcības brīvība, un valsts var noteikt obligāto vakcināciju, pat paredzot sodus.
Par šo jautājumu publiski izteikušies arī citi juristi. Piemēram, «Erasmus» Juridiskās augstskolas asociētais profesors Andrē den Eksters medijam «Nederlands Dag-blad» sacīja, ka obligātā vakcinācija nav tas pats, kas piespiedu vakcinācija: «Tas nozīmē, ka cilvēki nav spiesti vakcinēties, tomēr arī obligātās vakcinācijas neievērošana tiek uzskatīta par noziedzīgu nodarījumu, par kuru var sodīt.»

Aizliegumi = diskriminācija?
«Re:Check» pārbaudītajā ierakstā arī teikts:
«Ar likumu tiek izslēgta diskriminācija, piemēram, darba vietā vai aizliegumi nevakcinētiem cilvēkiem ceļot.»
A. Dimitrovs «Re:Check» norāda, ka diskriminācija ir vai nu dažāda attieksme vienādās situācijās, vai vienāda attieksme dažādās situācijās, bet tā ir balstīta uz piederību noteiktam personu lokam. «Parasti šīs pazīmes, uz kuru pamata ir aizliegta diskriminācija, ir diezgan izsmeļoši norādītas likumos. Piemēram, rase, etniskā izcelsme, invaliditāte, vecums, seksuālā orientācija. Tādu pazīmju kā vakcinētie un nevakcinētie likumā nav,» pauž jurists.

Viņš pieņem, ka atsevišķos gadījumos cilvēki varētu sūdzēties par diskrimināciju, bet tie esot izņēmumi. Taču diskriminācija saistībā ar cilvēka attieksmi pret vakcināciju nevar būt – tas nav atrunāts normatīvajos aktos, vērtē jurists.

Par to, vai dažādi ierobežojumu atvieglojumi vakcinētajiem uzskatāmi par nevakcinēto diskrimināciju, šī gada maijā rakstīja arī LSM un citi mediji. Satversmes tiesību eksperts Edgars Pastars, tiesībsargs Juris Jansons un medicīnas ētikas eksperte Signe Mežinska pauda, ka atvieglojumi neesot privilēģijas, bet gan lēna atgriešanās pie ierastās dzīves. Kā LSM minēja E. Pastars, jāskatās, vai nevakcinētiem ir alternatīvas, lai baudītu tās pašas iespējas: «Piemēram – derīgs tests. Ja kāds vēlas katru dienu taisīt testu, tā ir viņa izvēle.»

Kā norādīts Eiropas vakcinācijas informācijas portālā, kas ir Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) sadarbībā ar Eiropas Komisiju un Eiropas Zāļu aģentūru (EMA) izstrādāta tīmekļa vietne, katra ES un Eiropas Ekonomiskās zonas (EEZ) valsts pati izlemj, vai jebkura vakcinācija ir obligāta vai brīvprātīga valsts teritorijā. Lielākā daļa ES un EEZ valstu ieteicamā kārtā piedāvā vakcināciju, savukārt 12 valstīs bērnu vakcinācija pret dažām slimībām ir obligāta.

Latvijas valdība nolēma, ka obligāti jāvakcinējas veselības aprūpes, sociālo namu un izglītības jomas darbiniekiem, kuri ikdienā saskaras ar pacientiem, klientiem vai bērniem. Grozījumi darba devējiem dod tiesības atlaist nevakcinētu darbinieku. Lai pārmaiņas stātos spēkā, tās vēl jāapstiprina Saeimai.

Arī vairākas citas valstis, piemēram, Francija un Grieķija, nolēmušas atsevišķām iedzīvotāju grupām noteikt obligātu vakcināciju pret «Covid-19». Francijas prezidents Emanuels Makrons sacīja, ka obligātā vakcinācija tiks piemērota ikvienam, kas saskaras ar neaizsargātiem cilvēkiem, piemēram, būs jāvakcinējas ārstiem, medmāsām, biroju darbiniekiem un brīvprātīgajiem. ASV prezidents Džo Baidens 29. jūlijā paziņoja, ka visiem federālajiem darbiniekiem un darbuzņēmējiem jābūt vakcinētiem pret «Covid-19» vai jāpakļaujas stingriem drošības noteikumiem par masku valkāšanu, obligātiem testiem, distances ievērošanu u. tml. Vairāki ASV uzņēmumi, arī «Netflix», «The Washington Post», «Google», «Facebook» un citi, paziņoja, ka vismaz daļai viņu darbinieku vakcinācija būs obligāta. Ņujorkā vakcinācija ir obligāta štata slimnīcu darbiniekiem.

DER ZINĀT
«Re:Check» ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra «Re:Baltica» paspārnē strādājoša virtuāla faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības laboratorija. Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.

Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to uz e-pastu: recheck@rebaltica.com!

BauskasDzive.lv ARHĪVS

ES Tiesa nav aizliegusi obligāto vakcināciju

Kategorijas