Saukšana pie kriminālatbildības – pēc komentāriem «Facebook»?

2021. gada 7. maijs 00:00

722

Saukšana pie kriminālatbildības – pēc komentāriem «Facebook»?

Arī septītajā tiesas sēdē policista Bičevska lietā spriedums netiek pasludināts

Zemgales rajona tiesā Bauskā pagājušajā nedēļā, , 27. aprīlī, turpināja skatīt krimināllietu pret bijušo policistu Jēkabu Bičevski par kautiņa neizšķiršanu pie Bauskas spēļu zāles. Tā jau bija septītā tiesas sēde.

Lietu izskata tiesnese Marina Ribina, apsūdzību uztur prokurore Ļena Lukinska. Bija ieradies apsūdzētais Jēkabs Bičevskis, viņa aizstāvis advokāts Ainārs Vīnkalns, savukārt cietušā – Valsts policijas – pārstāve tiesas sēdei pievienojās ar videokonferences palīdzību. Lieta sākta pēc Krimināllikuma 319. panta 1. daļas par valsts amatpersonas bezdarbību, izdarot mazāk smagu noziegumu.

Neesot rīkojies profesionāli
Tiesas debatēs pirmā runāja prokurore Ļ. Lukinska, minot daudzu liecinieku pausto par 2017. gada 27. maija notikumiem pie spēļu zāles «Fēnikss» Bauskā, kad tās klienti alkohola reibumā sāka skaidrot attiecības fiziski. Viņa uzsvēra J. Bičevska pasivitāti, iekāpšanu mašīnā, nevis agresīvo personu aizturēšanu, nepalīdzēšanu uz zemes gulošajam iekaustītajam vīrietim. Viņa uzsvēra nodarīto kaitējumu Valsts policijas tēlam, jo liecinieka video ar likumsargu formastērpā un policijas trafareto automobili sociālajos tīklos noskatījušies ap 606 tūkstoši personu. Bijuši daudzi negatīvi komentāri par tajā redzamo.

J. Bičevskis neesot rīkojies profesionāli. «Arī paskaidrojumā pēc notikušā pats Bičevskis apliecināja, ka nav rīkojies pareizi, iekāpjot mašīnā, ka vajadzēja dzērušās personas aizvest uz iecirkni vai mājām,» pauda prokurore. Turklāt pēc dienesta izmeklēšanas viņam piemērots sods, rājiens.

Apsūdzības puse uzsvēra personas atstāšanu bezpalīdzīgā stāvoklī. Turklāt bija iespēja sākt administratīvā pārkāpuma procesu par miesas bojājumu nodarīšanu un atrašanos alkohola reibumā. Pieminot pārinieci, pēc amata augstāku amatpersonu, prokurore sacīja, ka viņa «kā sieviete nespēja novērst fizisku konfliktu».

J. Bičevskis pieļāvis apzinātas kļūdas. Netika konstatēti nepārvarami apstākļi, kas traucētu pildīt pienākumus. Tā bijusi nolaidīga rīcība, iespējams, pats baidījies, ka viņu var piekaut.

«Vaina inkriminētajos noziegumos ir pilnībā pierādīta,» noslēgumā – pēc vairāk nekā stundas apsūdzības runas – sacīja prokurore, lūdzot tiesu piemērot sodu vairāk nekā simt piespiedu darba stundu veidā.

Iedragāta reputācija
Nākamā runāja cietušā – Valsts policijas – pārstāve. Pēc vairāku likuma pantu minēšanas tika uzsvērts nodarītais kaitējums policijas tēlam. «Viņš nerīkojās profesionāli, tādējādi iedragājot Valsts policijas reputāciju. Iedzīvotāji informāciju par policiju iegūst no masu informācijas līdzekļiem. «Facebook» šo video noskatījušies 606 tūkstoši cilvēku, 16 tūkstoši ar to dalījušies, 483 to komentēja. «Šāds cilvēks nevar strādāt policijā,» kāds rakstīja,» sacīja cietušā pārstāve. Tika minēti arī citi interneta portāli un tajos izvietotā šī video skatījumu skaits, dažas atsauksmes. Pārstāve uzsvēra, ka «nekavējoties bija jāaiztur personas un jānogādā uz iecirkni».

Advokāts savā runā uzsvēra, ka «izsaukuma mērķis nebija izbeigt konfliktu, notikumu žurnāla ieraksts to neapliecina». To jau izdarījuši apsardzes darbinieki, iepūšot asaru gāzi. A. Vīnkalns izvērtēja vairākus apsūdzībā norādītos apgalvojumus, tostarp «šādi vēl vairāk pastiprinot sabiedrības negatīvo attieksmi pret Valsts policiju». «Nezinu, kādos resursos valsts apsūdzība guvusi pamatojumu šādam apgalvojumam. Bez tiesiskā kārtā iegūta pierādījuma šāds apgalvojums ir un paliek tikai kādas personas viedoklis. Katrs kaitējums ir novērtējams. Krimināllietas materiāli nesatur ziņas, ka pārvaldes kārtībai ir nodarīts kaitējums. Nav skaidrs, kādā tieši veidā J. Bičevskis pārkāpis konfliktu izraisījušās personas Satversmē noteiktās tiesības šajā reibumā esošu personu konfliktā. Aizstāvība ir skeptiska pret to, vai divu iereibušu personu attiecību fiziska noskaidrošana pie azartspēļu zāles pēc uzdzīves visas nakts garumā ir Latvijas Republikas Satversmē garantēto konstitucionālo cilvēka pamattiesību jautājums,» sacīja advokāts.

Adekvāta rīcība atbilstoši situācijai
«Viņš nebija pasīvs, bet tieši aktīvs, kas redzams apsardzes firmas videoierakstā. Nav saprotams, kāds kaitējums nodarīts pārvaldības kārtībai, ja video nofilmēts un ievietots internetā. To nerada ne ievietošana, ne skatījumu skaits. Nav pateikts, kādos normatīvajos aktos, likumos norādītās prasības, uzdevumi nav izpildīti. Jānorāda, kas konkrēti bija jādara un ko apsūdzētā persona nav izdarījusi,» sacīja advokāts.

Nav iesniegumu par miesas bojājumu nodarīšanu vai dzīvības apdraudējumu, tas, kas saņēma sitienus, necēla pretenzijas pret otru. Neviena persona nav saukta pie atbildības. Šim notikumam gan pievērsta liela uzmanība, tomēr neesot administratīvā sastāva, ekspertu atzinuma par miesas bojājumiem. «Bičevskis izvērtēja situāciju, to, ka personas ir alkohola reibumā un speclīdzekļu izmantošana viņiem var izraisīt neskaidru reakciju, turklāt to jau bija darījis apsardzes darbinieks. Vai būtu labāk, ja būtu pārkāpis Krimināllikuma 317. pantā noteikto, pārsniedzot amatpersonas pilnvaras? Uzskatu, ka šis bija pareizākais lēmums, ņemot vērā situācijas raksturu un iesaistīto personu iezīmes. Lēmums bija atbilstošs un adekvāts. Turklāt nevar pārtraukt to, kas nenotiek.

Pārsteidz veiktā izmeklēšana, vēršanās tikai pret vienu personu, bet ekipāžā darbojas divas. Kura saucama pie kriminālatbildības, kura – ne?! Atšķirīgā attieksme pēc dzimuma nav saprotama. Neuzskatu, ka abi policisti būtu saucami pie kriminālatbildības. Video tiražēšanas biežums un mediju aktivitāte nav rādītājs, nav saprotams, pēc kādiem kritērijiem noteikts, ka nodarīts kaitējums Valsts policijas tēlam,» savā runā uzsvēra advokāts.

Komentāri nav jākrāj pa četriem gadiem
A.Vīnkalns minēja konkrētus pētījumus par Valsts policijas tēlu, kas veikti pēc 2017. gada, tajos, tieši pretēji, apstiprinājies, ka sabiedrības uzticība Valsts policijai ar katru gadu palielinājusies. «Personu saukšana pie kriminālatbildības nav atkarīga no atsauksmēm kādā interneta vietnē, bet to nosaka noziedzīga nodarījuma pazīmes. Turklāt tas notika 2017. gada 27. maijā, nevis vēl jākrāj visi komentāri pa šiem gadiem... Būtiskais kaitējums iestājas tajā brīdī, nevis tad, kad savāca konkrētu skaitu komentāru. Valsts policijas vērtējums sasniedzis vēsturiski augstāko novērtējumu. Ja būtu kaitējums, tad nebūtu šāda vērtējuma.»

Advokāts akcentēja arī to, ka vispirms inspektore pieņēma apsarga paskaidrojumu, vīrietim, kas bija saņēmis sitienus, bija jāuzgaida, tika izskaidrots, ka viņa iesniegums tiks pieņemts vēlāk. Persona, kas turklāt bija alkohola reibumā, bija agresīva un, zvanot uz policiju, draudēja, ka «nofilmēs un ieliks video «Facebook», ja policists uzreiz nereaģēs.

A.Vīnkalns sacīja: «Neatstāj izjūta, ka video tika inscenēts, lai būtu šāds tendenciozs. Visobjektīvākais ir spēļu zāles videoieraksts, tas bezkaislīgi atspoguļo notikušo. Tur parādās, ka Bičevskis divreiz izšķīris konfliktējošos. Ja persona siltā laikā izvēlas gulēt zemē, tad tās ir šīs personas tiesības. Nav pierādījumu par amatpersonas bezatbildību un kaitējumu Valsts policijas tēlam. Nebija arī nepieciešamības abus aizturēt, jo sitējs nekur nemuka.

Jau disciplinārsods bija nepamatots, bet vēl arī kriminālprocess... Par to pašu divreiz sodīts. Nav noticis noziedzīgs nodarījums. Persona, kas saņēma sitienus, itin labi pārvietojās, nebija bezpalīdzīga, viņš nav cietušais šajā procesā. Valsts policija ir cietusī... Lūdzu attaisnot!»

Pārtraukums līdz augustam
Prokurore turpināja apsūdzību, uzsvēra konflikta neizšķiršanu, to, ka policists neesot veicis darbības, lai pārtrauktu noziedzīgu nodarījumu un sniegtu palīdzību. Iekšējās drošības birojs veica izmeklēšanu.

Cietušā pārstāvei nebija repliku. Savukārt advokāts uzsvēra to, ka izsaukuma mērķis nebija izšķirt konfliktu.

Tiesnese pasludināja pārtraukumu līdz 9. augustam, kad plkst. 10 atklātā tiesas sēdē Jēkabam Bičevskim tiks dots pēdējais vārds.

Jau vēstīts, ka 2017. gada maijā sociālajā tīklā «Facebook» tika ievietots video, kurā bija redzami trīs konfliktējoši vīrieši stāvlaukumā Bauskas centrā. Viens no vīriešiem bija tērpts policijas formastērpā, bet divi – civilā. Kādā brīdī viens civilā tērptais vīrietis iesita otram, kurš palika guļam uz asfalta autostāvvietā. Aptuveni minūti garajā video vīrietis policijas formastērpā nevis izšķīra konfliktu, pēc sitiena aizturēja sitēju vai sniedza tūlītēju palīdzību, bet gan iesēdās policijas automašīnā. Video nebija redzams, kā konflikts izvērsies pirms sitiena un kā situācija risinājusies pēc tā.

Bijušajam policistam inkriminēti Krimināllikuma 319. panta pirmajā daļā minētie pārkāpumi par valsts amatpersonas bezdarbību.

SKAIDROJUMS

Krimināllikuma 319. pants. Valsts amatpersonas bezdarbība:
(1) Par valsts amatpersonas pienākumu nepildīšanu, tas ir, ja valsts amatpersona tīši vai aiz nolaidības neizdara darbības, kuras tai pēc likuma vai uzlikta uzdevuma jāizdara, lai novērstu kaitējumu valsts varai vai pārvaldības kārtībai, vai ar likumu aizsargātām personas interesēm, un ja ar to valsts varai, pārvaldības kārtībai vai ar likumu aizsargātām personas interesēm radīts būtisks kaitējums, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

BauskasDzive.lv ARHĪVS

Saukšana pie kriminālatbildības – pēc komentāriem «Facebook»?

Kategorijas