Liecinieks atkārtoti neierodas

2019. gada 29. novembris 00:00

546

Tiesas sēdi bijušā policista Jēkaba Bičevska lietā atliek ceturto reizi.

Zemgales rajona tiesā Bauskā otrdien, 26. novembrī, plkst. 10.30 bija paredzēts skatīt krimināllietu pret bijušo policistu Jēkabu Bičevski par kautiņa neizšķiršanu pie Bauskas spēļu zāles.

Lietu izskata tiesnese Marina Ribina, apsūdzību uztur prokurore Ļena Lukinska. Bija ieradies apsūdzētais Jēkabs Bičevskis, cietušā pārstāve un divi liecinieki. Arī apsūdzētā aizstāvis advokāts Ainārs Vīnkalns bija atbraucis. Prokurore izsauca ieradušos lieciniekus uz papildu nopratināšanu.

Fiziski cietušais
Pirmais tika izsaukts liecinieks, kurš 2017. gada maijā pie spēļu zāles Bauskā bijis iesaistīts konfliktā un fiziski cietis. Vispirms tika jautāts, vai policijas darbinieki viņam piegāja un piedāvāja palīdzību. Jaunais vīrietis atbildēja, ka pēc tik ilga laika vairs nevarot to atcerēties. «Neesmu pārlasījis iepriekšējo liecību,» atzina vīrietis. Esot rakstījis, ka nav piedāvāta palīdzība. Advokāts iebilda – viņš savos materiālos atzīmējis, ka toreiz liecinieks esot teicis, ka nezina. Pēc tam vairākkārt esot zvanījis policijai.

Tika piedāvāts noklausīties ierakstīto materiālu, ierakstu materiāli bija labā kvalitātē, viss bija nepārprotami dzirdams. Jaunā vīrieša runasveids liecināja, ka viņš bija alkohola reibumā, saziņā ar policiju lietoja lamuvārdus, ar grūtībām spēja raksturot problēmu un minēt atrašanās vietu. Viņš izsaukumos minēja, ka draugam spēļu zāles apsargs esot iepūtis asaru gāzi acīs un ka viņš jau pusstundu guļot. Zvanījis vēl pirms tam, kad pats bijis fiziski iespaidots. Uz policistu jautājumu, vai ir izsaukta neatliekamā medicīniskā palīdzība, to noliedza, sacīja, ka nesaprotot, ko darīt, uzsvēra, lai braucot policija. Zvani bijuši trīs. Viņš domājis, ka zvana uz Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Bauskas iecirkni, tad uz Jelgavu un Rīgu. Uz jautājumu, kādu numuru izmantojis, liecinieks sacīja: «112».

Pretrunas liecībās
Vairākkārt telefona zvanos liecinieks pauž, ka viņa iesniegumu neviens negribot pieņemt, citā sarunā viņš jau saka, ka viņam esot pārsists deguns, sāpot kāja, un esot saplēsts apģērbs. ««Kolēģis», draugs aizvests uz slimnīcu Jelgavā, no manis iesniegumu nepieņem!» skanēja satraukti vārdi. Abus piekāvuši spēļu zāles apsargi. Kad policists, kas pieņēma izsaukumu, prasa nosaukt tālruņa numuru, tas mainās četras piecas reizes... Zvanītāja sašutums aug augumā – kas tā par policiju Bauskā, viņam neviens negrib palīdzēt?! Tad izskan apgalvojums, ka policisti piedāvājuši aizvest mājās, rosinājuši izgulēt dzērumu un tad nākt rakstīt iesniegumu. Uz jautājumu, kurš tieši to teicis, lieciniekam atbildes nebija.

Kautiņš esot noticis tieši pie policijas mašīnas. Pēc sarunu noklausīšanās liecinieks jau noliedz, ka abus fiziski iespaidojuši apsargi, tā neesot bijis, miesas bojājumus guvis ārā pie spēļu zāles. Tiesnese jautā, kāpēc tad telefona sarunā apgalvo, ka apsargi piekāvuši. Liecinieks nezinot, kāpēc tā pateicis. Tomēr apģērbs esot bijis saplēsts. Cik ilgi gaidīta policija, arī to jaunais vīrietis neatcerējās. Prokurore jautāja, kāpēc pie ārsta liecinieks vērsies tikai pēc divām dienām. Uz to viņš atbildēja, ka domājis, ka viss būs kārtībā, ka pāries tāpat.

Atbildot uz jautājumiem, liecinieks apgalvoja, ka tad, kad policijas mašīna aizbraukusi, viņš aizgājis uz mājām Bauskā. Vai bijis devies prom no spēļu zāles? Liecinieks atbildēja: «Nepateikšu.» Pret to iebilda advokāts: «Vai tas nozīmē, ka atsakāties liecināt vai vienkārši neatceraties?» Kā noskaidrojās, vīrietis neatminoties. Lietā izvērtēti arī spēļu zāles ieraksti. Kā varēja noprast, tie liecinājuši, ka vīrietis no spēļu zāles tomēr bijis aizgājis.

Redzētais vai interpretācijas
Nākamā nāca lieciniece – draudzene puisim, kas nofilmēja video ar policijas auto un ielika internetā. Viņa sāka ar to, ka J. Bičevska pāriniece toreizējā izsaukumā esot draudējusi draugam ar vārdiem: «To tā neatstāšu, jums nāksies to nožēlot!» Šāda vārdu apmaiņa esot notikusi vienu reizi.

Kautiņa dienā lieciniece atradusies mašīnā iepretim spēļu zālei, kur toreiz bijuši izvietoti karuseļi, kurus apsargājis liecinieces puisis un viņa draugs. Kāpuši no automobiļa ārā, lai uzpīpētu. Iepriekšējais liecinieks vēl pirms incidenta «labā reibumā» nācis no puiša kaut ko prasīt, iespējams, cigareti. Tad viņš aizgājis uz spēļu zāli atpakaļ, un pēc 5 – 10 minūtēm noticis konflikts, kura laikā policists J. Bičevskis, uz kuru lieciniece norādīja arī tiesas zālē, esot nevis palīdzējis tam, kuru sit, bet vēl viņu pagrūdis. Kad vīrietis nokritis, neviens viņam neesot palīdzējis. Policijas mašīna esot aizbraukusi prom. Vēlāk piekautais piecēlies un aizgājis. «Ātrā palīdzība» esot bijusi pirms sišanas. Tad sākās liecinieces minējumi par to, kas un kāpēc, iespējams, noticis. Tiesnese un advokāts uzsvēra, ka viņa aicināta stāstīt tikai to, ko pati redzējusi. Uz jautājumu, kā radusies ideja filmēt notiekošo, lieciniece nespēja atbildēt. Draugs esot filmējis tikai policiju, gājis pat tuvumā pie tās auto un sacījis, lai palīdzot cietušajam. Vai mājās pēc tam neierastais notikums pārrunāts, jaunā sieviete atbildēja noraidoši. Pati neesot tuvojusies spēļu zālei, bet atradusies pie soliņiem, kas tuvumā laukumam, kur atradās karuseļi. Esot baidījusies.

Sievietes puiša draugs, kam kā lieciniekam arī bija jāierodas, kam iepriekšējā tiesas sēdē bija ierosināta piespiedu atvešana, atkal nebija ieradies. Kad policija aizbraukusi pakaļ, viņš neesot bijis dzīvesvietā, bet, kad sazvanīts, esot atbildējis, ka ieradīšoties. Tomēr solījumu neizpildīja. Prokurore uzturēja lūgumu par šī liecinieka nopratināšanu tiesas sēdē. Tiek nolemts par atkārtotu piespiedu atvešanu. Tādējādi tiesas sēde atlikta. Nākamā tiesas sēde šajā lietā paredzēta 2020. gada 9. martā plkst. 10.30. Tika noteikti vēl divi datumi uz priekšu, ja nu gadās vēl kāda neparedzēta aizķeršanās, lai lietas izskatīšana netiktu vilcināta un to varētu izskatīt pēc iespējas ātrāk.

Notikuma vēsture
Saskaņā ar lēmumu par krimināllietas nodošanu tiesai apsūdzētais pildīja savus policijas kārtībnieka amata pienākumus, kad saņēma rīkojumu izbraukt uz spēļu zāli, lai apturētu konfliktu, kurš bija izcēlies starp vairākiem spēļu zāles apmeklētājiem.

Jau vēstīts, ka 2017. gada maijā sociālajā tīklā «Facebook» tika ievietots video, kurā bija redzami trīs konfliktējoši vīrieši stāvlaukumā Bauskas centrā. Viens no vīriešiem bija tērpts policijas formastērpā, bet divi – civilā. Kādā brīdī viens civilā tērptais vīrietis nokautēja otru, kurš palika guļam uz asfalta autostāvvietā. Aptuveni minūti garajā video vīrietis policijas formastērpā nevis izšķīra konfliktu, pēc sitiena aizturēja sitēju vai sniedza tūlītēju palīdzību nokautētajam, bet gan iesēdās policijas automašīnā. Video nebija redzams, ka policijas auto būtu pametis notikuma vietu, tomēr komentāros pie video likumsargam tika veltīti pārmetumi par neiesaistīšanos konflikta atrisināšanā. Video nebija redzams, kā konflikts izvērsies pirms sitiena un kā situācija risinājusies pēc tā.

Ar savām darbībām apsūdzētais izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas minēts Krimināllikuma 319. panta pirmajā daļā par valsts amatpersonas bezdarbību, par ko var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Mašīnā J. Bičevskis nebija viens, viņš bija kopā ar kolēģi, kura joprojām turpina darbu Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Bauskas iecirknī. Uz «Bauskas Dzīves» jautājumu, kāpēc apsūdzība izvirzīta tikai pret J. Bičevski, prokurore atbildēja: «Šo gadījumu ir izvērtējis Iekšējās drošības birojs, viņa jau ir sodīta administratīvi.»

BauskasDzive.lv ARHĪVS

Liecinieks atkārtoti neierodas

Kategorijas